ESTADO Y ARTE

[Delia Pilar]

Paráfrasis de un fragmento de "El arco y la lira" de Octavio Paz.

 

Nada hay tan irrazonable como atribuirle al Estado poderes sobre la creación artística. La esterilidad es una característica del poder político ya que su esencia es la dominación del Hombre, independientemente de su ideología.

El arte se nutre siempre del lenguaje social que nace de la idiosincrasia del pueblo que, a su vez, es reflejo de una determinada visión del mundo; la esencia de su nacimiento y crecimiento es la libre expresión. El Estado usufructúa ese lenguaje;  puede imponer una visión, abortar la aparición de otras, exterminar aquellas que le hacen sombra pero carece de la fecundidad para crear una. Cuando trata de imponer determinado estilo solo logra corromperlo, deformarlo y asfixiarlo. Cuanto más tiránico es, cuanto más invade todas las actividades humanas más languidece el arte que se convierte en actividad servil y mecánica, causa de aburrimiento perpetuo. Un estilo artístico es algo vivo, una manifestación de la libertad humana, pura creatividad dentro de determinada dirección, nacido de las tendencias profundas de la sociedad; es hasta cierto punto imprevisible como el crecimiento del árbol. Todo estilo oficial niega la espontaneidad creadora.

El Estado absolutista impide que se manifieste a pleno la infinita variedad de la vida la cual es reemplazada por una máscara repetida como en un juego de espejos. Los rostros humanos son impregnados por rasgos pétreos de un yo abstracto que sustituye un estilo que avanza como una melodía utilizando los mismos elementos en múltiples combinaciones, cada una más bella que otra. El arte se convierte, entonces, en un aburrido y gris remedo, situación que se da en los imperios, una repetición de gestos, como en un ritual, que sólo puede despertarnos un perenne bostezo.

Delia Checa - D. A. R. 

Mendoza, Argentina - 2015

[Delia Pilar]

Muchas gracias, amigo. 

Saludos.

[Benjamín Adolfo Araujo Mondragón]

¡Magnífico ensayo sobre la absoluta libertad de la Creación Artística, Delia Pilar!

[Delia Pilar]

Así es, ponen una mordaza, en ocasiones obligan al exilio y hasta otras cosas peores hacen en contra del escritor. 

Muchas gracias, Lucía. Aprecio tu comentario. 

Abrazo.

[Delia Pilar]

Muchas gracias, Críspulo. 

Saludos

[Delia Pilar]

Muchas gracias, Beatriz, por el precioso comentario-aporte que me has dejado.

¡Qué importante es este interactuar entre nosotros, los miembros del portal! Siempre estamos aprendiendo unos de otros, intercambio sumamente enriquecedor. 

[LUCÍA GÓMEZ]

Muy interesante, querida Delia. La tiranía de los Estados, pone una mordaza a la libertad del pensamiento y acomoda la creatividad a su servicio y según sus intereses; es así que la creación artística cae irremediablemente en un estancamiento  coartando la libertad humana. Muy inspirador tu escrito. Un gusto pasar a leerte. Un abrazo.

[Maria Beatriz Vicentelo Cayo]

Claro el Estado está para apoyar,  animar,  coadyuvar, ayudar, promover, impulsar,  etc.  al artista.   Y el artista es absoluto en su expresión creativa. 

Bonito fuera que quieran mandar en el numen de uno! 

Pero acá creo que te refieres a lo que Octavio Paz, dijo sobre la diferencia que para él tenía la Poesía de un Poema: “El poema no es una forma literaria sino el lugar de encuentro entre la poesía y el hombre.” 

También agrega:  “La retórica, la estilística, la sociología, la psicología y el resto de las disciplinas literarias son imprescindibles si queremos estudiar una obra, pero nada pueden decirnos acerca de la naturaleza última de la poesía”.

¿Cuál sería entonces, en qué consistiría esa “naturaleza”? ¿Qué sucede cuando los poemas, en lugar de publicarse en un papel, se sostienen en estructuras musicales y, como pasa con los sueños, en el momento mismo de estarse revelando se subliman?

Paz dice que lo que llamamos técnica poética “no es endosable a nadie, porque no está hecha de recetas sino de invenciones que sólo sirven a su creador”.

Sin embargo, el maestro Paz estaba seguro de que “las diferencias entre el idioma hablado o escrito y los otros –plásticos o musicales”, eran “muy profundas”. 

Interesante mi querida Delia! 

Bueno es su opinión...  otros  la ven de diferente manera, no por ser Octavio Paz, es así. 

A propósito,  él habla también de la nomenclatura,  ¿escribía él libre o con las normas establecidas para la Poesía?   Yo creo que ahí está todo el meollo del asunto...

Y aquí hallé un párrafo interesante también, donde puede haber una explicación a lo que dijo Octavio Paz:   Es probable que a Octavio Paz, como a algunos poetas e intelectuales mexicanos, le hubiera parecido extraño –e inmerecido– que la Academia Sueca le otorgara, como a él mismo, el Premio Nobel de Literatura a un músico. Evidentemente Bob Dylan no cumplía con el target de un hombre de letras, por lo menos no con el tipo de poeta intelectual más o menos común en México desde la década de los setenta, modelo que había impuesto t. s. Eliot aplicando el derecho de pertenencia a un canon erudito, inteligente, anglicano y conservador.

Gracias, un abrazo querida Delia